Справка

обобщение судебной практики по гражданским делам и материалам,  рассмотренным в апелляционной инстанции Курского областного суда во втором полугодии 2025 года

В соответствии с планом работы Тимского районного суда Курской области проведено обобщение судебной практики по гражданским делам и материалам,  рассмотренным в апелляционной инстанции Курского областного суда во втором полугодии 2025 года.

В анализируемый период судом апелляционной инстанции было рассмотрено 7 обжалованных итоговых решений, принятых Тимским районным судом Курской области по гражданским делам.

 

- Гражданское дело №2-51/2025 (судья Покрамович Р.И.) по иску ПАО «Сбербанк Россия» к Квасову Евгению Владимировичу о взыскании процентов по кредитному договору. Решением Тимского районного суда Курской области от 16 апреля 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Курского областного суда от 21 августа 2025 года указанное решение  отменено и по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по правилам первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку графиком погашения платежей сторонами определено 9 число каждого месяца, а срок начала исковой давности приходится на 18.12.2021г., т.е. после декабрьского платежа, а гашение ответчиком платежа в сумме 2992,57 руб. произошло 25.01.2022, то проценты подлежат взысканию на сумму не возвращенной задолженности по основному долгу, которая образовалась на 25.01.2022, и которая была погашена 04.09.2024г. Суд апелляционной инстанции, применив нормы ГК РФ об исковой давности, приняла решение о взыскании с Квасова Евгения Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" процентов за период с 25.01.2022г. по 04.09.2024г. по кредитному договору №99789 от 09.07.2015г. на 05.02.2025г. в сумме 3107 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

 

 

Отказывая в исковом заявлении судья исходил из того,

- Гражданское дело №2-12/2025 (судья Покрамович Р.И.) по иску Плиева Зурико Сослановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о защите пенсионных прав, включении в страховой стаж периодов работы. Решением Тимского районного суда Курской области от 31 марта  2025г. в удовлетворении исковых требований Плиева З.С. отказано. Апелляционным определениями Курского областного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Апелляционную жалобу истца Плиева Зурико Сослановича удовлетворить частично.

Решение Тимского районного суда Курской области от 31 марта 2025 года отменить и принять новое:

«Исковые требования Плиева Зурико Сослановича (ИНН 462400269471) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (ИНН 4629026988) о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы и назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области от 16 января 2025 года (с учетом решения№172046/24 от 19 ноября 2024 года) в части отказа Плиеву Зурико Сослановичу во включении в стаж периодов работы в Тимском РПУ «Тимбытсервис» с 25 июня 1985 года по 06 декабря 1985 года; в фирме «Кристина» и ООО «Кристина» с 19 ноября 1993 года по 31 декабря 1997 года; с 01 января 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 01 апреля 2000 года по 30 июня 2002 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области включить Плиеву Зурико Сослановичу в страховой стаж периоды работы в Тимском РПУ «Тимбытсервис» с 25 июня 1985 года по 06 декабря 1985 года (с исключением периода учебы с 25 июня 1985 года по 06 декабря 1985 года) с учетом справки о заработной плате от 16 января 2024 года №15-39/28; в фирме «Кристина» и ООО «Кристина» с 19 ноября 1993 года по 31 декабря 1997 года, с 01 января 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 01 апреля 2000 года по 30 июня 2002 года (с учетом справок №1 и №2 от 12 июля 2019 года).

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу Плиева Зурико Сослановича расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей и почтовые расходы 155 (сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Плиева Зурико Сослановича в остальной части отказать».

 

- Гражданское дело №2-95/2025 (судья Покрамович Р.И.) по иску Пенькова Николая Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о защите пенсионных прав. Решением Тимского районного суда Курской области от 21 июля 2025г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определениями Курского областного суда от 14.10.2025 апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пенькова Н.В. Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области от 10 октября 2024 года №11203/24(773) с учетом решения от 7 июля 2025 года № 112032/24 (435) незаконным в части отказа включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсия» периодов работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию ртутно-преобразовательных подстанций и прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР.   

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области включить Пенькову Николая Васильевичу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», период работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию ртутно-преобразовательных подстанций Курского завода «Аккумулятор» с 14 августа 1989 года по 9 февраля 1994 года, с 17 февраля 1994 года по 28 июня 1999 года, период прохождения по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР с 13 июня 1987 года по 26 мая 1989 года.

Признать за Пеньковым Николаем Васильевичем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области назначить Пенькову Николаю Васильевичу досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 10 января 2025 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец в спорный период работы с 14 августа 1989 года по 28 июня 1999 года, за исключением времени нахождения в отпуске без сохранения  заработной платы с 10 по 16 февраля 1994 года, работал в должности и условиях, предусмотренных Списками №2 1956 года и 1991 года, занятость его была постоянной, сопряжена с отклоняющимися от нормальных условиями труда, за что производились, потому периоды доплаты

 

 

 

при установленных по делу обстоятельствах отказ пенсионного органа включить в специальный стаж, дающий право надосрочное назначение страховоай пенсии по старости в оответстии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию ртутно-преобразвательных подстанций и прохождение военной службы по ризыву в рядах вооруженных Сил СССР нельзя считать законным, решение ответчика от 10 октября 2024 года №11203/24(773) с учетом решения от 7 июля 2025 года № 112032/24 (435) в даной части является незаконным

 

- Гражданское дело №2-115/2025 (судья Плотникова С.В.)  оп иску ООО «Новый путь» к Булгаковой Людмиле Ивановне (ИП глава КФХ), Глазковой Елене Александровне, Кретовой Елене Николаевне, Куркину Владимиру Григорьевичу, Куркиной Зинаиде Владимировне  о признании недействительным как ничтожный договор аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Решением Тимского районного суда от 09.07.2025 исковые требования ООО «Новый путь» удовлетворены. Апелляционным определением Курского областного суда от 22 октября 2025 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Булгаковой Л.И. по доверенности Кирьяка С.П.- без удовлетворения.

 

- Гражданское дело №2-39/2025 (судья Покрамович Р.И.) по иску Щепина Вадима Анатольевича к Вожову Павлу Олеговичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Тимского районного суда от 18 июня  2025 года отказано в удовлетворении исковых требований Щепина В.А.. Апелляционным определением Курского областного суда от 28 октября 2025г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щепина В.А.- без удовлетворения.

 

- Гражданское дело №2-143/2025 (судья Плотникова С.В.) по заявлению Крамской Елены Михайловны об отмене исполнительной надписи нотариуса. Решением Тимского районного суда  от 02 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Курского областного суда от 12 ноября 2025г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя Крамской Е.М.- без удовлетворения.

 

- Гражданское дело №2-1/2025 (судья Покрамович Р.И.) по иску Воеводы Василия Ивановича к Воеводе Татьяне Николаевне о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.  Решением Тимского районного суда Курской области от 22 января 2025г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определениями Курского областного суда от 16.04.2025  указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 апелляционное определение Курского областного суда от 16.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определениями Курского областного суда от 16.10.2025 решение Тимского районного суда от 22.01.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя  Воеводы В.И. Шилякова А.В.- без удовлетворения.

 

Таким образом, из общего количества обжалованных решений 4 оставлено без изменения, 3 решения отменены.

 

Кроме того, в изучаемый период в апелляционную инстанцию Курского областного суда было направлено два материала по частным жалобам на определения Тимского районного суда, которые отменены.

- материал №9-18/2025 (судья Плотникова С.В.) по частной жалобе представителя заявителя Легезиной Т.Ю. – Кондратова В.В. на определение судьи тимского районного суда от 9 июля 2025 года, которым постановлено: «Заявление Легезиной Татьяны Юрьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса возвратить заявителю ввиду неисполнения определения судьи Тимского районного суда Курской области от 18.06.2025 об оставлении заявления без движения». Апелляционным определением Курского областного суда от 8 октября 2025 года  определение судьи Тимского районного суда от 9 июля 2025 года о возвращении искового заявления отменено. Матариал по исковому заявлению Легезиной Ттаьяны Юрьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса направлен в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству. 

- материал 13-15/2024 (Дело №2-72/2023) (судья Горбунова С.В.) по частной жалобе представителя истца ООО  «БорисХоф Т» по доверенности Максимкиной М.В. на определение Тимского районного суда от 16 мая 2024г.  об отказе в удовлетворении заявления ООО  «БорисХоф Т» о взыскании с Жидких Т.Л. судебной неустойки. Апелляционным определением Курского областного суда от 16 июля 2025 года  указанное определение отменено и разрешен вопрос по существу. Определено взыскать с Жидких Татьяны Леонидовны в пользу ООО "БорисХоф Т" судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 16 июля 2025 г. по день фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 апреля 2024 г.

 

 

 

 

 

 Во втором полугодии 2025 года в апелляционном порядке обжаловано

 

 11 решений, из которых 7 оставлены без изменения, 2 решения отменены полностью, 1 решение изменено, по 1 апелляционной жалобе апелляционное производство прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Кроме того, в апелляционном порядке обжаловано 3 определения, 2 из которых отменены.

 

1. Дело №2-193/2024 (судья Покрамович Р.И.) по иску Харловой Светланы Анатольевны к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области об обязании включить периоды работы в стаж и назначении досрочной пенсии по старости.

 Решением Тимского районного суда Курской области от 5 декабря 2024 года иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика включить в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пении, период работы в должности тренера-преподавателя в Тимской ДЮСШ с 01.11.1999 по 05.10.2000; периоды  нахождения в учебных отпусках с 08.09.2008 по 28.09.2008, с 19.01.2009 по 31.01.2009, с 15.06.2009 по 28.06.2009, с 11.01.2010 по 30.01.2010, с 31.05.2010 по 29.06.2010, с 10.01.2011 по 29.01.2011, с 30.05.2011 по 28.06.2011, с 10.10.2011 по 16.10.2011, с 21.11.2011 по 25.12.2011; период нахождения в командировке с 13.02.2013 по 04.03.2013.  В удовлетворении остальной части исковых требований Харловой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 марта 2025 года решение Тимского районного суда Курской области от 5 декабря 2024 года в части требования Харловой Светланы Анатольевны о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периодов учебных отпусков изменено, и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Харловой Светланы Анатольевны о  включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периодов нахождения в учебных отпусках с 8 по 28 сентября 2008 года, с 19 по 31 января 2009 года, с 15 по 28 июня 2009 года, с 11 по 30 января 2010 года, с 31 мая по 29 июня 2010 года, с 10 по 29 января 2011 года, с 30 мая по 28 июня 2011 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец находилась в учебных отпусках в не подлежащий включению в педагогический стаж период работы, который должен быть включен только до 1 января 2001 года, то есть до изменения пенсионного законодательства в связи с принятием Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также до утверждения постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 новых Списка и Правил, пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для включения в специальный стаж Харловой С.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в организациях для детей,   периодов нахождений Харловой С.А. в учебных отпусках с 08.09.2008 по 28.09.2008, с 19.01.2009 по 31.01.2009, с 15.06.2009 по 28.06.2009, с 11.01.2010 по 30.01.2010, с 31.05.2010 по 29.06.2010, с 10.01.2011 по 29.01.2011, с 30.05.2011 по 28.06.2011 в период ее работы в должности тренера-преподавателя в Тимской ДЮСШ с 6.10.2000 по 26.08.2011.

 

2. Дело №2-1/2025 (судья Покрамович Р.И.) по иску Воеводы Василия Ивановича к Воеводе Татьяне Николаевне о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

Решением суда от 22 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.04.2025 решение Тимского районного суда Курской области от 22 января 2025 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Как следует из материалов дела,  по договору передачи жилого помещения от 31.05.1996 в собственность Воевода Т.Н. передана квартира №2, расположенная по адресу: Курская область, Тимский район, ул. Карла Маркса, д. 10, где на тот момент был зарегистрирован и проживал истец. Из вышеуказанного договора приватизации следует, что Тимским МПО ЖКХ передана в собственность безвозмездно квартира с учетом количества членов семьи 3 человека.

Обращаясь в суд с иском, Воевода В.И. ссылался на то, что о своем нарушенном праве он узнал лишь в начале сентября 2024г., когда ответчик сообщила ему о необходимости  продажи спорной квартиры, так как до этого он полагала, что  квартира приватизирована в совместную собственность.

Из дела следует, что истец проживает в спорной квартире, следит за ее техническим состоянием, оплачивает коммунальные услуги, в подтверждение чему предоставил суду квитанции. При этом плательщиком услуг в указанных квитанциях значится именно истец.

В свою очередь в ЕГРН право собственности Воевода Т.Н. на квартиру было зарегистрировано лишь 16.08.2022, с связи с чем истец не имел возможности получить указанную информацию ранее. С настоящим иском в суд он обратился 02.10.2024г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент заключения оспариваемого договора приватизации Воевода В.И. проживал в спорной квартире, от своего права на приватизацию не отказывался и согласия на приватизацию квартиры лишь Воевода Т.Н. не давал, соответственно имел право на передачу жилого помещения в собственность.

Указанной сделкой было нарушено право истца на приватизацию жилого помещения, в связи с чем оспариваемый договор приватизации подлежит признанию недействительным в части 1/3 (исходя из 3х лиц, проживающих в квартире).

В качестве применения последствий недействительности сделки, зарегистрированное право собственности Воевода Т.Н.  на квартиру №2 в доме 10 по улице Карла Маркса пос. Тим Курской области подлежит признанию недействительным в части 1/3 доли, а за Воевода В.И. необходимо признать право собственности на 1/3 доли данной квартиры.

 

3. Дело №2а-206/2024 (судья Покрамович Р.И.) по административному иску Управления ФНС России по Курской области к Евтееву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по налогам и пени.

Решением Тимского районного суда Курской области от 24 декабря 2024 года, с учетом определения  судьи Тимского районного суда Курской области от 26.12.2024 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 19.05.2025  определение судьи Тимского районного суда Курской области от 26 декабря 2024 года об исправлении описки в решении Тимского районного суда Курской области от 24 декабря 2024 г. отменено, поскольку после объявления решения его резолютивная часть полностью изменены, что противоречит требованиям ст. 184 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 мая 2025 года решение Тимского районного суда Курской области от 24 декабря 2024 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение норм процессуального права: в материалах дела находится резолютивная часть решения и мотивированное решение, направленное сторонам, по одному административному делу с разным результатом рассмотрения- одно об удовлетворении иска, второе- об отказе в удовлетворении административного иска.

 

4. Дело №2-30/2025 (судья Покрамович Р.И.) по иску Панюкова Александра Владимировича к ООО «АПР» о взыскании денежных средств.

Определением Тимского районного суда Курской области от 28 февраля 2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Курского областного суда от 22 апреля 2025 г.  определение Тимского районного суда Курской области от 28 февраля 2025 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен предварительный договор купли – продажи автомобиля от 01.11.2024, который истец заключил как физическое лицо. Доказательств приобретения истцом двигателя и планирования приобретения автомобиля не для личных целей, а для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют. 

 

В апелляционном порядке обжаловано 2 приговора, 1 из которых изменен, 1 приговор отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

 

1. Приговор Тимского районного суда Курской области от 19 ноября  2024 года в отношении Дунаева Дмитрия Романовича (судья Покрамович Р.И., дело №1-27/2024).

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 05.02.2025  приговор изменен, в вводную часть приговора внесено уточнение, постановлено:

Приговор Тимского районного суда Курской области от 19 ноября 2024 года в отношении Дунаева Д.Р.  изменить, апелляционное представление  прокурора удовлетворить.

Уточнить дату вынесения приговора- вместо 18 ноября 2024 года указать 19 ноября 2024 года.

Засчитать Дунаеву Д.Р. время следования к месту отбывания наказания  из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Сбоева С.А.-без удовлетворения.

 

2. Приговор Тимского районного суда Курской области от 6 марта 2025 года в отношении Воронова Максима Владимировича (судья Покрамович Р.И., дело №1-3/2025).

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 05.05.2025 приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств- автомобиля "УАЗ ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак Н 564 НХ 46, VIN-номер ХТТ316300F10011483  и автомобильного прицепа без государственного регистрационного знака, отменен в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

 За указанный период судебные акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях, в Курский областной суд не обжаловались.