Справка

обобщение судебной практики по уголовным делам и материалам,  рассмотренным в апелляционной инстанции Курского областного суда во втором полугодии 2025 года

 

В соответствии с планом работы Тимского районного суда Курской области проведено обобщение судебной практики по уголовным делам и материалам,  рассмотренным в апелляционной инстанции Курского областного суда во втором полугодии 2025 года.

В анализируемый период судом апелляционной инстанции был обжалован один судебный акт по уголовному делу.

Предметом пересмотра являлся обвинительный приговор Тимского районного суда от 20 июня 2025 года по уголовному делу №1-8/2025 (судья Покрамович Р.И.), которым Канищев Н.И. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на который заместителем прокурора Тимского района Головач М.В. принесено апелляционное представление.  Апелляционным постановлением Курского областного суда от 29 августа 2025 года апелляционное представление заместителя прокурора Тимского района Головач М.В. удовлетворено частично, приговор Тимского районного суда от 20 июня 2025 года  в отношении Канищева Н.И. изменен, из приговора исключено указание на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление-без удовлетворения.

 

Кроме того, во 2-м полугодии 2025 года в апелляционной инстанции Курского областного суда был рассмотрен материал в порядке исполнения приговора по апелляционной жалоба на судебное решение, вынесенное в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Предметом пересмотра явилось постановление Тимского районного суда Курской области от 12 августа 2025 года по материалу № 4/17-7/2025 (судья Плотникова С.В.) о конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественных доказательств- автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» и автомобильного прицепа. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 1 октября 2025 года постановление Тимского районного суда Курской области от 12 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Воронова В.В.  и защитника осужденного- адвоката Синенко Ю.В. – без удовлетворения.

 

 

Председатель суда                                                                                  С.В. Плотникова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

о рассмотрено 7 обжалованных итоговых решений, принятых Тимским районным судом Курской области по гражданским делам.

 

- Гражданское дело №2-51/2025 (судья Покрамович Р.И.) по иску ПАО «Сбербанк Россия» к Квасову Евгению Владимировичу о взыскании процентов по кредитному договору. Решением Тимского районного суда Курской области от 16 апреля 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Курского областного суда от 21 августа 2025 года указанное решение  отменено и по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по правилам первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку графиком погашения платежей сторонами определено 9 число каждого месяца, а срок начала исковой давности приходится на 18.12.2021г., т.е. после декабрьского платежа, а гашение ответчиком платежа в сумме 2992,57 руб. произошло 25.01.2022, то проценты подлежат взысканию на сумму не возвращенной задолженности по основному долгу, которая образовалась на 25.01.2022, и которая была погашена 04.09.2024г. Суд апелляционной инстанции, применив нормы ГК РФ об исковой давности, приняла решение о взыскании с Квасова Евгения Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" процентов за период с 25.01.2022г. по 04.09.2024г. по кредитному договору №99789 от 09.07.2015г. на 05.02.2025г. в сумме 3107 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

 

- Гражданское дело №2-12/2025 (судья Покрамович Р.И.) по иску Плиева Зурико Сослановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о защите пенсионных прав, включении в страховой стаж периодов работы. Решением Тимского районного суда Курской области от 31 марта 2025г. в удовлетворении исковых требований Плиева З.С. отказано. Отказывая в исковом заявлении, суд исходил из того, что в трудовой книжке истца имеются исправления, в связи с чем, ответчик законно не включил указанный период работы в страховой стаж истца. Решая вопрос о законности не включения ответчиком в страховой стаж работы Плиева в фирме «Кристина», суд мотивировал тем, что поскольку отсутствуют архивные справки о заработной плате Плиева в фирме ООО «Кристина», а также отсутствуют сведения об уплате фирмой «Кристина» страховых взносов за своего работника Плиева, то оснований для включения в страховой стаж спорных периодов не имеется. Ввиду отсутствия требуемого размера ИПК суд отказал в назначении пенсии.

Апелляционным определениями Курского областного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, обжалуемое решение отменено в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением нормы материального права. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся исправления в трудовой книжке истца является следствием ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по надлежащему заполнению трудовых книжек, что не может лишить  истца права на включение в страховой саж периодов работы в Тимском РПУ «Тимбытсервис» с 25 июня 1985 года по 06 декабря 1985 года с учетом справки о заработной плате от 16 января 2024 года №15-39/28. Кроме того,  обязал ответчика включить в  страховой стаж истца периоды работы в фирме «Кристина» и ООО «Кристина» с 19 ноября 1993 года по 31 декабря 1997 года, с 01 января 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 01 апреля 2000 года по 30 июня 2002 года (с учетом справок №1 и №2 от 12 июля 2019 года), мотивируя тем, то не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца о принятии на работу с 19.11.1993 директором фирмы «Кристина» и 24 мая 2005 увольнении с занимаемой должности со ссылками на соответствующие приказы работодателя, послужившие основаниями к их внесению, заверены подписью уполномоченного лица и печатью предприятия. А отсутствие сведений об уплате фирмой «Кристиной» страховых взносов в пенсионный фонд  не влияет на пенсионные права истца и не является основанием для отказа во включении в стаж периодов работы.  В удовлетворении требований истца в части назначения пенсии с 14 октября 2024 года отказано, поскольку оснований для назначения пенсии с указанной даты не имеется, так как на эту дату  страховой стаж истца составляет 31 год 8 месяцев 15 дней, величина ИПК составит- 25,317 ( при требуемой- 28,2).

 

- Гражданское дело №2-95/2025 (судья Покрамович Р.И.) по иску Пенькова Николая Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о защите пенсионных прав. Решением Тимского районного суда Курской области от 21 июля 2025г. в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с необходимым включением в общий стаж работы стажа работы с тяжелыми условиями труда, так как у истца отсутствуют периоды льготной работы по Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров ССР от 26 января 1991 года №10, предшествовавшие или следовавшие за периодом военной службы.

Апелляционным определением Курского областного суда от 14.10.2025 апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, обжалуемое решение отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пенькова Н.В.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец в спорный период работы с 14 августа 1989 года по 28 июня 1999 года на Курском заводе «Аккумулятор» (за исключением времени нахождения в отпуске без сохранения  заработной платы с 10 по 16 февраля 1994 года) работал в должности и условиях, предусмотренных Списками №2 1956 года и 1991 года, занятость его была постоянной, сопряжена с отклоняющимися от нормальных условиями труда, за что производились доплаты, потому периоды с 14 августа 1989 года по 9 февраля 1994 года и с 17 февраля 1994 года по 28 июня 1999 года подлежат зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Поскольку включение в специальный стаж работы по Списку №2 указанных спорных периодов работы является основаниям в соответствии с пунктом 109 Положения №590 1971 года для зачета в такой стаж предшествовавшей им службы в Вооруженных Силах СССР с 13 июня 1987 года по 26 мая 1989 года, поскольку по состоянию на 1 января 1992 года продолжительность специального стажа работы истца превышала срок службы в армии. С учётом этого у истца имеется специальный стаж работы по Списку №2 более 11 лет, что при выполнении остальных необходимых условий  свидетельствует о наличии у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с уменьшением возраста на 4 года  (в 56 лет). Суд признал решения ответчика  об отказе в досрочном назначении страховой пенсии истцу незаконными и обязал его назначить Пенькову Николаю Васильевичу досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 10 января 2025 года.

 

- Гражданское дело №2-115/2025 (судья Плотникова С.В.)  оп иску ООО «Новый путь» к Булгаковой Людмиле Ивановне (ИП глава КФХ), Глазковой Елене Александровне, Кретовой Елене Николаевне, Куркину Владимиру Григорьевичу, Куркиной Зинаиде Владимировне  о признании недействительным как ничтожный договор аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Решением Тимского районного суда от 09.07.2025 исковые требования ООО «Новый путь» удовлетворены. Апелляционным определением Курского областного суда от 22 октября 2025 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Булгаковой Л.И. по доверенности Кирьяка С.П.- без удовлетворения.

 

- Гражданское дело №2-39/2025 (судья Покрамович Р.И.) по иску Щепина Вадима Анатольевича к Вожову Павлу Олеговичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Тимского районного суда от 18 июня  2025 года отказано в удовлетворении исковых требований Щепина В.А.. Апелляционным определением Курского областного суда от 28 октября 2025г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щепина В.А.- без удовлетворения.

 

- Гражданское дело №2-143/2025 (судья Плотникова С.В.) по заявлению Крамской Елены Михайловны об отмене исполнительной надписи нотариуса. Решением Тимского районного суда  от 02 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Курского областного суда от 12 ноября 2025г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя Крамской Е.М.- без удовлетворения.

 

- Гражданское дело №2-1/2025 (судья Покрамович Р.И.) по иску Воеводы Василия Ивановича к Воеводе Татьяне Николаевне о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.  Решением Тимского районного суда Курской области от 22 января 2025г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определениями Курского областного суда от 16.04.2025  указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 апелляционное определение Курского областного суда от 16.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определениями Курского областного суда от 16.10.2025 решение Тимского районного суда от 22.01.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя  Воеводы В.И. Шилякова А.В.- без удовлетворения.

 

Таким образом, из общего количества обжалованных решений 4 оставлено без изменения, 3 решения отменены.

 

Кроме того, в изучаемый период в апелляционную инстанцию Курского областного суда было направлено два материала по частным жалобам на определения Тимского районного суда, которые отменены.

- материал №9-18/2025 (судья Плотникова С.В.) по частной жалобе представителя заявителя Легезиной Т.Ю. – Кондратова В.В. на определение судьи Тимского районного суда от 9 июля 2025 года, которым постановлено: «Заявление Легезиной Татьяны Юрьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса возвратить заявителю ввиду неисполнения определения судьи Тимского районного суда Курской области от 18.06.2025 об оставлении заявления без движения». Апелляционным определением Курского областного суда от 8 октября 2025 года  определение судьи Тимского районного суда от 9 июля 2025 года о возвращении искового заявления отменено. Материал по исковому заявлению Легезиной Татьяны Юрьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса направлен в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству. 

- материал 13-15/2024 (Дело №2-72/2023) (судья Горбунова С.В.) по частной жалобе представителя истца ООО  «БорисХоф Т» по доверенности Максимкиной М.В. на определение Тимского районного суда от 16 мая 2024г.  об отказе в удовлетворении заявления ООО  «БорисХоф Т» о взыскании с Жидких Т.Л. судебной неустойки. Апелляционным определением Курского областного суда от 16 июля 2025 года  указанное определение отменено по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, и разрешен вопрос по существу. Определено взыскать с Жидких Татьяны Леонидовны в пользу ООО "БорисХоф Т" судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 16 июля 2025 г. по день фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 апреля 2024 г.

 

Председатель суда                                                                                  С.В. Плотникова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Во втором полугодии 2025 года в апелляционном порядке обжаловано

 

 11 решений, из которых 7 оставлены без изменения, 2 решения отменены полностью, 1 решение изменено, по 1 апелляционной жалобе апелляционное производство прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

 

 

В апелляционном порядке обжаловано 2 приговора, 1 из которых изменен, 1 приговор отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

 

1. Приговор Тимского районного суда Курской области от 19 ноября  2024 года в отношении Дунаева Дмитрия Романовича (судья Покрамович Р.И., дело №1-27/2024).

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 05.02.2025  приговор изменен, в вводную часть приговора внесено уточнение, постановлено:

Приговор Тимского районного суда Курской области от 19 ноября 2024 года в отношении Дунаева Д.Р.  изменить, апелляционное представление  прокурора удовлетворить.

Уточнить дату вынесения приговора- вместо 18 ноября 2024 года указать 19 ноября 2024 года.

Засчитать Дунаеву Д.Р. время следования к месту отбывания наказания  из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Сбоева С.А.-без удовлетворения.

 

2. Приговор Тимского районного суда Курской области от 6 марта 2025 года в отношении Воронова Максима Владимировича (судья Покрамович Р.И., дело №1-3/2025).

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 05.05.2025 приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств- автомобиля "УАЗ ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак Н 564 НХ 46, VIN-номер ХТТ316300F10011483  и автомобильного прицепа без государственного регистрационного знака, отменен в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

 За указанный период судебные акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях, в Курский областной суд не обжаловались.